Wissenschaft und Beweise
Beweise sind die Domäne von Juristen und Mathematikern, nicht von Naturwissenschaftlern.
Letzere haben keine Beweise. Sie erstellen Modelle,Theorien,
die dann durch Experiment und Beobachtung falsifiziert werden können (oder eben nicht), aber nicht bewiesen.
Ein Modell, eine Theorie, die diese Möglichkeit der Überprüfung nicht liefert ist keine Naturwissenschaft,
sondern bloß eine Behauptung.
Klar gibt es Theorien und Modelle, die vielfach beobachtet und bisher nicht falsifiziert wurden.
Wenn ich mit einem Auto mit 100 km/h auf eine massive Wand fahre gibts Match!
Ja, so ist die allgemeine Beobachtung. Das dem zugrunde liegende mechanische Modell, etwas Physik und Biologie
sagen das voraus und es bestätigt sich mit schöner Regelmäßigkeit. Aber das ist kein Beweis, dass die Theorie
richtig ist, nur weil wir noch nie beobachtet haben das ein Auto unbeschädigt durch eine massive Wand gefahren ist.
Einsteins allgemeine Relativitätstheorie wurde auch noch nicht falsifiziert in den Grenzen ihrer Gültigkeit.
Technik beruht auf der Anwendung nicht falsifizierter Modelle und Theorien, Atombombe, Ottomotor, Flugzeug und
Smartphone funktionieren ganz gut auch ohne Beweise der zugrunde liegenden Theorien. Es käme auch niemand auf die
Idee, diese Beweise einzufordern.
Gerade in der Medizin ist man da schon vorsichtig geworden und spricht allenfalls von wahrscheinlichen Ursachen,
die ein Symptom hervorrufen können. Warum? Weil die Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge weit komplexer und weniger
gut durchschaut sind.
Aber in den Bereichen, wo wir meinen uns auszukennen, jeder schon seine Erfahrungen gemacht hat, da verschwimmen
die Grenzen.
Ein weiter Bereich der Anmaßung ist die Theologie. Nehmen wir die Ägyptischen Plagen, wie sie im Exodus des
Alten Testaments beschrieben werden. Theologisch ein Faktum, glaubensbegründend oder zumindest verstärkend.
Beweis? In der Bibel ist es Gott. Heute existieren Theorien um das Beschriebene zu erklären. aber hier gilt wie
für vieles aus der Vergangenheit: Wir waren nicht dabei, sind auf beobacht- messbarebare Spuren angewiesen.
Eine Theorie besagt, dass ein (nachgewiesener) Vulkanausbruch mitverantwortlich gewesen sein kann. Dazu kamen
dann vielleicht noch andere Ursachen, eine Reihe von Indizien müssen sich zu einem Bild zusammen fügen lassen,
die die Theorie zumindest plausibel erscheinen läßt. Ein Jurist würde dies Indizien-"Beweis" nennen. ein Theologe
braucht das nicht, er hat die Bibel.
Naturwissenschaftlich reicht das natürlich gar nicht.
Es gibt aber auch ein Beispiel, mit umgekehrter Wirkung des fehlenden Beweises: Klimawandel.
Physikalische Modelle sagen eine Erwärmung mit zunehmender Konzentration von CO2 in der Atmosphäre voraus.
Die Wirkung des CO2 auf Strahlung läßt sich im Labor nachvollziehen, falsifiziert wurde das Modell nicht.
Die Vorhersagen eine Erwärmung betreffend lassen sich geologisch nachvollziehen: Meeresspielgeanstieg,
Änderung der Flora und Fauna. All das läßt sich mittels geologischer und paläonthologischer Beobachtungen
nachvollziehen, eine Falsifizierung erfolgte bisher nicht.
Nun kommts, die Behauptung, der gemessene steigende CO2-Gehalt geht auf antropogene Emissionen zurück ist
naheliegend, aber mangels Vergleichsmöglichkeiten schlecht überprüfbar.
Die Schlussfolgerung, wir sollten die Treibhausgase senken oder zumindest die Emission drosseln, ist aber
durchaus sinnvoll. Auch ohne echten Beweis (den es nicht geben kann) und nur sehr indirekten Indizien
macht es Sinn, die bereits geologisch gemessenen Folgen einer Erwärmung zu vermeiden.
Mathematische Modelle sind hier sehr hilfreich und die Simulationen veranschaulichen das recht gut.
Wenn der Crach von der Autoindustrie simuliert wird und sich Fehler zeigen, wird sofort eine Norm erstellt
um das zu verhindern.
Wenn die Wettervorhersage (reine Simulationen meteorologischer Modelle gekoppelt mit möglichst aktuellen Messwerten)
Regen ansagt, dann nimmt jeder einen Regenschirm mit oder bleibt zu Hause. Warum eigentlich? Die Wettervorhersage
hat schon öfter daneben gelegen.
Werden Klimamodelle erstellt und simuliert und deren Ergebnisse sind (bei allen Modellen und Parametern) deutlich,
wird diskutiert, um möglichst nichts zu tun was Geld kostet und die Lebensweise ändern könnte.